Die Behauptung der Professorin, sie sei entlassen worden, weil sie Einwände gegen die Maskenpflicht gegenüber Vorgesetzten erhoben hatte, kann bestätigt werden

Frei sprechen

Eugene Woloch | 30.8.2023 8:01 Uhr

Aus Griffin gegen University of Maine System, entschieden am 16. August vom Obersten Richter Jon Levy (D. Me.):

Die Anstellung der Klägerin Patricia Griffin als Professorin für Marketing an der University of Southern Maine wurde vom University of Maine System … im September 2021 gekündigt. Griffin behauptet, dass ihre Kündigung eine rechtswidrige Vergeltung dafür war, dass sie sich gegen die Gesichtsmasken- und Impfrichtlinien der Universität ausgesprochen hatte, die als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie verabschiedet wurden.

Am 18. August 2021 kündigte der Kanzler des Systems der University of Maine in Vorbereitung auf das Herbstsemester der Universität eine Maskenpflichtrichtlinie (die „Richtlinie“) an. Am 24. August nahm Griffin über Zoom an einem Mittagstreffen teil, bei dem Cummings als Redner auftrat. Sie behauptet, dass [Universitätspräsident Glenn Cummings] während der Veranstaltung keine Maske getragen habe. Am selben Tag schickte Griffin eine E-Mail an den Dekan des College of Management and Human Service bezüglich der kürzlich eingeführten Masken- und Impfrichtlinien der Universität. Die E-Mail lautet im relevanten Teil:

Zunächst möchte ich sagen, wie sehr ich es liebe, an [der University of Southern Maine] zu unterrichten und mit einer so großartigen Fakultät zusammenzuarbeiten. Es war wirklich der Höhepunkt meiner Karriere und ich habe Ihnen viel zu verdanken, dass Sie an mir festgehalten haben. Der Grund für diese E-Mail ist, dass ich die wissenschaftlichen Erkenntnisse, Daten und Beweise zu SARS-CoV-2 verfolgt und nach etwas gesucht habe, das das Tragen einer Maske in Innenräumen sowie die Impfung einer gesamten Schulbevölkerung als optimale Methode zur Eindämmung unterstützt die Übertragung des Virus. Die Realität ist, dass meine Forschung keine Beweise gefunden hat, die diese Maßnahmen stützen. Ich wollte die Informationen, die ich bei meiner Entscheidung bezüglich dieser Mandate gesammelt und auf die ich mich verlassen habe, vor Beginn des Unterrichts am nächsten Montag weitergeben, um sicherzustellen, dass meine Entscheidungen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, Beweisen und Daten basieren. Allerdings möchte ich keine Probleme bereiten, insbesondere nicht für Sie, wenn ich am Montagmorgen auf den Campus komme, um meinen Einzelunterricht zu unterrichten, deshalb wollte ich Ihnen genügend Zeit geben.

Griffin fügte ihrer E-Mail einen separaten Brief bei, der ebenfalls an den Dekan gerichtet war und in dem sie die Ergebnisse ihrer Forschung zur Wirksamkeit von Maskenpflichten und Impfstoffen zusammenfasste. Sie schloss den Brief wie folgt:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ich die Wissenschaft, die Daten und die Beweise verfolgt habe und keine überwältigende Unterstützung für das Tragen von Masken oder die Impfpflicht finden kann, insbesondere da die Gesamtüberlebensrate bei einer Infektion mit Covid 99,7 % beträgt. Und schließlich ist die Frage nach meinem Impfstatus aus rechtlicher Sicht ein Verstoß gegen HIPAA.

Ich erwarte, dass die University of Southern Maine ein Fakultätsmitglied zu schätzen weiß, das kritisches Denken annimmt und bei der Entscheidungsfindung sowohl induktives als auch deduktives Denken anstelle von Emotionen anwendet. Ich unterrichte diesen Herbst drei Kurse, zwei online und einen persönlich. Ich begrüße jeden Beweis, den Sie mir liefern können und der mich davon überzeugen kann, dass meine Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit des Tragens einer Maske und der Impfung einer gesamten Bevölkerung falsch sind.

Am 25. August traf sich Griffin über Zoom mit der Dekanin, wo sie ihre Bitte um Daten zur Unterstützung der Richtlinien der Universität und der Impfpflicht wiederholte und beim Mittagessen ihre Ansicht bekräftigte, dass Cummings gegen die Richtlinien verstoßen hatte. {Griffin gibt nicht an, ob Cummings persönlich am Mittagessen teilnahm oder ob er über Zoom sprach. Aufgrund der Art ihrer Anschuldigungen schließe ich, dass er persönlich anwesend war. Ob Cummings persönlich oder per Zoom erschien, ist jedenfalls für die in dieser Anordnung entschiedenen Fragen nicht von Bedeutung.} Griffin behauptet, sie habe sich nie geweigert, eine Maske zu tragen, und nie erklärt, dass sie gegen die Richtlinie verstoßen würde.

Griffin behauptet, dass ihre Herbstsemesterkurse – ein Präsenzkurs und zwei asynchrone Online-Kurse – unmittelbar nach dem Zoom-Meeting von der Herbstkursliste gestrichen wurden. Zwei Tage später berief die Universitätsleitung eine vordisziplinäre Konferenz ein, bei der Griffin anwesend war und bei der sie ihre Bitte um Daten zur Unterstützung der Richtlinie wiederholte. Die Administratoren hätten ihr angeblich mitgeteilt, dass es ihr nicht gestattet sei, Kurse zu 100 % online zu unterrichten, es sei denn, sie kündige und nehme eine Teilzeitstelle an.

Am 8. September 2021 erhielt Griffin einen Brief von Cummings, in dem er sie suspendierte und ihr mitteilte, dass die Universität ihr Arbeitsverhältnis beenden werde. Griffin behauptet, dass in dem Brief fälschlicherweise behauptet wurde, in ihrer E-Mail an den Dekan sei darauf hingewiesen worden, dass sie sich weigere, die Richtlinien einzuhalten, und dass der Brief weitere falsche Behauptungen über ihre Weigerung, eine Maske zu tragen, und ihre Absicht, gegen die Richtlinien zu verstoßen, enthielt. Sie behauptet, dass der Brief sie schwer emotional belastet habe und dass er als Vergeltung für ihre frühere Kommunikation mit dem Dekan verschickt worden sei. Die Universitätsverwaltung hat eine Beschwerdeanhörung anberaumt, und Griffin erfuhr, dass Cummings an der Anhörung teilnehmen würde. Da sie zuvor eine Personalbeschwerde eingereicht hatte, in der sie behauptete, Cummings habe ein feindseliges Arbeitsumfeld geschaffen, behauptet Griffin, dass sie sich durch Cummings‘ Anwesenheit eingeschüchtert gefühlt habe und sich bei der Anhörung nicht wohl gefühlt habe. Die Anhörung fand in Abwesenheit von Griffin statt, was zur Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses mit Wirkung zum 22. September 2021 führte.

Das Gericht ließ zu, dass Griffins First Amendment-Fall weitergeführt wurde, soweit darin eine Wiedereinsetzung statt Schadensersatz gefordert wurde (die durch die Immunität des Elften Verfassungszusatzes und die qualifizierte Immunität ausgeschlossen waren):

Griffin behauptet, dass sie geschützte Meinungsäußerung betrieben habe, als sie ihre Anfragen an den Dekan richtete, um Daten zur Unterstützung der COVID-19-Richtlinien der Universität zu erhalten, und dass sie sich als Bürgerin zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse geäußert habe. Dementsprechend macht sie geltend, dass die Beklagten ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzt hätten, indem sie ihr Arbeitsverhältnis als Vergeltung für diese Rede gekündigt hätten.

Um einen Prima-facie-Fall einer Vergeltung gemäß dem ersten Verfassungszusatz zu begründen, muss eine Klägerin nachweisen, dass: „(1) sie ein geschütztes Verhalten an den Tag gelegt hat; (2) sie eine nachteilige Beschäftigungsmaßnahme erlitten hat; und (3) … „ein Kausalzusammenhang zwischen ihnen besteht.“ das geschützte [Verhalten] und die nachteilige Handlung.‘“ Die „Schwellenuntersuchung“, um festzustellen, ob ein öffentlicher Angestellter geschützte Äußerungen ausübt, ist „ob [der Angestellte] als Bürger über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse gesprochen hat.“ Wenn die Antwort „Nein“ lautet, hat der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Vergeltungsmaßnahmen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz. Wenn die Antwort „Ja“ lautet, besteht die Möglichkeit eines First Amendment-Anspruchs. „Um einem Antrag auf Abweisung standzuhalten, muss eine Klägerin nicht schlüssig nachweisen, dass sie ihre Rede als Bürgerin gehalten hat. ‚Es reicht aus, dass in der Beschwerde Tatsachen behauptet werden, die die Rede einer Bürgerin plausibel darlegen.‘“ …

„Bei der Rede geht es um Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, wenn sie „zu Recht als eine Angelegenheit von politischem, sozialem oder anderem Interesse für die Gemeinschaft betrachtet werden kann“ oder wenn sie „ein Thema von legitimem Nachrichteninteresse ist“; das heißt, es handelt sich um ein Thema von allgemeinem Interesse und von Wert und Besorgnis für die Öffentlichkeit.‘“ „Die Beklagten argumentieren, dass Griffins Rede „nicht plausibel zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse gehalten wurde … [sondern] als Beschwerde über die Politik ihres Arbeitgebers eingereicht wurde.“ ." Die Beklagten bestreiten jedoch nicht ernsthaft, dass das zugrunde liegende Thema von Griffins Rede – die COVID-19-Pandemie und die Reaktion öffentlicher Institutionen darauf – in den letzten drei Jahren in Maine und anderswo erhebliche öffentliche Debatten und Kontroversen ausgelöst hat. Die entscheidende Frage hier ist also das andere Element der Schwellenuntersuchung: ob Griffins Rede in ihrer Eigenschaft als öffentliche Angestellte oder als Privatperson gehalten wurde….

Im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes sprechen Beamte nicht als Bürger, wenn sie „im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten Erklärungen abgeben“. …

Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass nicht alle Äußerungen, die „sich lediglich auf eine Beschäftigung im öffentlichen Dienst beziehen oder Informationen betreffen, die im Rahmen einer Beschäftigung im öffentlichen Dienst erlangt wurden“, nicht vom Schutz des Ersten Verfassungszusatzes ausgeschlossen sind. Dies liegt daran, dass bestimmte Äußerungen – zum Beispiel die eidesstattliche Aussage eines Beamten im Zusammenhang mit der missbräuchlichen Verwendung öffentlicher Gelder – „gerade deshalb von besonderem Wert sind, weil [ein] Mitarbeiter[ ] durch seine Anstellung Kenntnis von Angelegenheiten von öffentlichem Interesse erlangt.“ Reden öffentlicher Bediensteter im Zusammenhang mit ihrer Anstellung haben einen „besonderen Wert“, weil „Beamte der Regierung oft am besten wissen, welche Probleme die Behörden haben, für die sie arbeiten“, und weil sie „in einzigartiger Weise dazu qualifiziert sind, Stellung zu nehmen“. „Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Regierungspolitik, die für die breite Öffentlichkeit von Interesse sind.“

Dementsprechend ist die Tatsache, dass sich die Rede, um die es hier geht, auf Griffins Anstellung bezog, nicht ausschlaggebend dafür, ob sie im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten als Angestellte im öffentlichen Dienst sprach. Stattdessen müssen, wie im First Circuit in Decotiis dargelegt, mehrere nicht-dispositive Faktoren bewertet werden:

[(1)] [Ob]ob der Mitarbeiter beauftragt oder bezahlt wurde, die betreffende Rede zu halten; [(2)] das Thema der Rede; [(3)] ob die Rede zur Befehlskette gehörte; [(4)] ob die Arbeitnehmerin an ihrem Arbeitsplatz gesprochen hat; [(5)] ob die Rede bei objektiven Beobachtern den Eindruck erweckte, dass die Arbeitnehmerin den Arbeitgeber vertrat, als sie sprach (was ihr „offizielle Bedeutung“ verlieh); [(6)] ob die Rede der Arbeitnehmerin auf besonderen Kenntnissen beruht, die sie während ihrer Beschäftigung erworben hat; und [(7)] ob es ein sogenanntes Bürgeranalogon zur Rede gibt.

Die Faktoren deuten darauf hin, dass der Kontext, in dem ein Beamter spricht, einen großen Einfluss darauf hat, ob der Mitarbeiter im Rahmen seiner offiziellen beruflichen Verantwortung sprach.

Bei der Anwendung auf die Vorwürfe in Griffins geänderter Beschwerde4 führt eine Bewertung der ersten beiden Decotiis-Faktoren – ob der Mitarbeiter beauftragt oder bezahlt wurde, die fragliche Rede zu halten, und das Thema der Rede – zu einem gemischten Ergebnis. Da Griffin dazu angestellt war, Studenten zu unterrichten und nicht, um die Gesundheits- und Sicherheitsrichtlinien der Universität zu analysieren und zu bewerten, kann ihre Rede durchaus so behandelt werden, als ob sie außerhalb des normalen Rahmens ihrer Pflichten liege und sich stattdessen lediglich auf ihre Pflichten beziehe. In diesem Licht betrachtet reichten Griffins E-Mail und ihr Brief, obwohl sie mit ihrer Anstellung an der Universität in Zusammenhang standen, ohne weiteres nicht aus, um ihrer Rede den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes zu entziehen …. Andererseits lässt eine praktische Untersuchung ihrer Beschäftigungspflichten, die über ihre offizielle Stellenbeschreibung hinausgeht, etwas anderes vermuten. Der Gegenstand ihrer E-Mail und ihres Briefes betraf, was sie im Unterricht tun könnte, und äußerte Bedenken hinsichtlich der internen Richtlinien der Universität und der Bedingungen, die die Universität für ihre persönlichen Lehraufgaben auferlegt hatte, und bezog sich somit direkt auf Angelegenheiten im Rahmen ihrer Anstellung .

Der dritte und vierte Decotiis-Faktor – ob die Rede innerhalb der Befehlskette verfasst wurde und ob die Mitarbeiterin an ihrem Arbeitsplatz sprach – stützen die Schlussfolgerung, dass Griffins Rede in ihrer Eigenschaft als Angestellte und nicht als Privatperson kommuniziert wurde. Die gesamte fragliche Rede wurde von Griffin direkt über die Befehlskette an den Dekan des College of Management and Human Services weitergeleitet. Darüber hinaus wurde die Rede ausschließlich im Rahmen ihrer Anstellung über ihr offizielles Arbeits-E-Mail-Konto und bei persönlichen Treffen mit dem Dekan und anderen Universitätsadministratoren kommuniziert. [Eine] Beschwerde oder ein Anliegen „stellte die Befehlskette dar … ist der Inbegriff einer Rede, die ihre Existenz den offiziellen Pflichten eines Beamten verdankt.“ {Auf den fünften Faktor gehe ich nicht ein, da es keine objektiven Beobachter von Griffins Rede gab.}

Der sechste Decotiis-Faktor – ob die Rede der Mitarbeiterin auf besonderen Kenntnissen beruht, die sie im Laufe ihrer Beschäftigung erworben hat – spricht gegen die Schlussfolgerung, dass Griffin als Privatperson gesprochen hat. Griffin behauptet nicht, dass sie aufgrund ihrer Anstellung „einzigartig qualifiziert“ sei, Informationen über die Wirksamkeit von Maskenpflichten und Impfvorschriften weiterzugeben, und dass sie durch ihre Position auch keine besonderen Informationen über die Richtlinie erhalten habe. Dementsprechend hat Griffins Rede nicht den „besonderen Wert“ der geschützten Rede, der sich auf die offiziellen Pflichten eines Mitarbeiters bezieht ….

Der siebte Decotiis-Faktor – ob es ein sogenanntes Bürgeranalog zu der Rede gibt – spricht letztlich für die Feststellung, dass Griffins Rede außerhalb ihres Beschäftigungsbereichs gehalten wurde. Einerseits wurden Griffins E-Mail und Brief im Gegensatz zu einem Brief an eine Zeitung oder anderen „Aktivitäten von Bürgern, die nicht für die Regierung arbeiten“ direkt über ihr Universitäts-E-Mail-Konto an ihre Vorgesetzte gesendet und bezog sich auf ihre Uneinigkeit mit der Richtlinie und deren Auswirkungen auf ihre Präsenzunterrichtsbedingungen. Ebenso war die Kommunikation, die während Griffins Treffen mit dem Dekan stattfand, eindeutig eine private, beschäftigungsbezogene Begegnung. Darüber hinaus gibt Griffin in ihrer E-Mail an, dass sie eine „Entscheidung bezüglich dieser Mandate“ getroffen habe, aus der man aufgrund ihrer Recherche durchaus schließen könne, dass sie ihren Arbeitgeber darüber informiert habe, dass sie die Richtlinie möglicherweise nicht einhalten werde.

Allerdings muss ich im Stadium des Antrags auf Abweisung alle vernünftigen Schlussfolgerungen zu Gunsten von Griffin ziehen. Vor diesem Hintergrund lässt sich auch schlussfolgern, dass Griffins „Entscheidung“ die Schlussfolgerung oder die Schlussfolgerungen darstellte, die sie hinsichtlich der Richtlinie und ihrer Wirksamkeit gezogen hatte, und keine endgültige Entscheidung, diese nicht einzuhalten. Der Inhalt von Griffins E-Mail und Brief brachte auch ihre Besorgnis über die Reaktion der Universität auf die Pandemie und die Wirksamkeit der Maskenpflicht auf dem College-Campus zum Ausdruck. So gesehen könnte man Griffins Rede als „hinreichend analog zu der Rede anderer Bürger in der von Problemen betroffenen Gemeinde“ durch Gesichtsmasken- und Impfrichtlinien betrachten, die von öffentlichen Institutionen während der COVID-19-Pandemie umgesetzt wurden, was die Schlussfolgerung rechtfertigt, dass es eine Plausibilität gibt Bürger analog zu Griffins Rede.

Die Beurteilung der Behauptungen von Griffins geänderter Beschwerde in Bezug auf die Decotiis-Faktoren führt zu einem unsicheren Ergebnis. Wenn ich jedoch alle Sachverhaltsbehauptungen von Griffin als wahr akzeptiere, muss ich in diesem vorläufigen Stadium letztendlich entscheiden, ob die Klage „genügend Fakten geliefert hat, um einen auf den ersten Blick plausiblen Anspruch auf Erleichterung darzulegen“. …

Hier hat Griffin genügend Fakten vorgetragen, die es mehr als nur möglich machen, dass die Fakten, sobald sie vollständig geklärt sind, die Schlussfolgerung stützen werden, dass sich Griffins Rede zwar auf ihre offiziellen Pflichten als öffentliche Angestellte bezog, das Thema ihrer Rede jedoch eine Angelegenheit betraf Sie hatte großes öffentliches Interesse und lag außerhalb ihres Aufgabenbereichs als Marketingprofessorin. Ob die gleiche Schlussfolgerung zutrifft, nachdem die Parteien die Ermittlungen abgeschlossen haben, ist eine andere Frage. „Es ist durchaus möglich, dass zusätzliche Fakten zeigen könnten“, dass Griffin keinen Anspruch auf die von ihr beantragte Erleichterung hat, aber „ohne sachliche Entwicklung ist eine Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt ungerechtfertigt“ …

Beachten Sie, dass Griffins Behauptung, „dass sie sich nie geweigert hat, eine Maske zu tragen, und nie erklärt hat, dass sie gegen die Richtlinie verstoßen würde“, hier ganz zentral erscheint; Es würde nicht gegen die Klausel zur freien Meinungsäußerung verstoßen, sie zu entlassen, weil sie keine Maske trägt oder sich weigert, eine Maske zu tragen. Sie behauptet jedoch, dass sie nur deshalb entlassen wurde, weil sie argumentierte, die Richtlinie sei unsolide.